Qué dijo la dirección de Grupo Supervielle S.A. en la llamada del Q3 2025

Un trimestre golpeado por la política monetaria preelectoral

Grupo Supervielle registró una pérdida neta de 50.300 millones de pesos en el tercer trimestre de 2025, resultado que la dirección atribuyó directamente al endurecimiento monetario que precedió a las elecciones de medio mandato de octubre. Las tasas de interés a un día superaron el 90% —o el 150% ajustadas por encajes—, lo que disparó el costo de los depósitos en 56.000 millones de pesos mientras el repricing de la cartera de préstamos tardaba en responder. El NIM en pesos cayó a 11,7% y el NIM total a 10,8%, ambos con retrocesos de aproximadamente 1.000 puntos básicos frente al trimestre previo. El Banco Central también elevó los requisitos de encaje más de 23 puntos porcentuales y cambió su cómputo de mensual a diario, lo que generó un impacto adicional de casi 21.000 millones de pesos. Por su parte, la cartera hipotecaria UVA produjo un diferencial negativo que restó otros 18.000 millones de pesos al margen financiero.

A pesar del deterioro en rentabilidad, la entidad mantuvo crecimiento real de préstamos del 8% intertrimestral —ligeramente por encima del sistema—, liderado por el segmento corporativo. Los depósitos crecieron 15% en términos reales respecto al trimestre anterior y más de 40% interanual. Los depósitos en dólares alcanzaron un máximo histórico, con un alza del 31% secuencial. El índice CET1 cerró el trimestre en 13,2% y subió a 14,5% en octubre. El ratio de mora ascendió a 3,9%, concentrado en el segmento minorista, aunque la compañía destacó que su participación en la mora de personas físicas sigue siendo inferior a su cuota de mercado en préstamos al consumo.

Perspectivas revisadas para 2025 y señales para 2026

La compañía revisó a la baja su guía para el ejercicio completo 2025: espera ahora un ROE de entre -5% y 0%, un NIM de entre 15% y 18%, y un ratio de mora de entre 4,7% y 5,1% con un costo neto del riesgo de 5,8% a 6,3%. La guía de crecimiento real de préstamos se mantiene en 35%-40%, aunque concentrada en empresas. Para 2026, la dirección anticipó —sin establecer una guía formal— un crecimiento real de la cartera de entre 30% y 40%, con la recuperación del segmento minorista prevista para el segundo trimestre. En cuanto al ROE, el CFO Mariano Biglia indicó que la compañía espera alcanzar para finales de 2026 niveles de rentabilidad compatibles con su objetivo de medio plazo, que sitúa entre el 15% y el 20%, aunque el resultado del año completo podría ubicarse en dígito simple alto o doble dígito bajo según la velocidad de normalización de encajes, tasas y calidad de activos.

Para financiar la expansión, Patricio Supervielle señaló que la entidad considera acceder a mercados internacionales de deuda si las condiciones lo permiten. Como referencia, mencionó que hace 45 días la entidad obtuvo facilidades por hasta 270 millones de dólares a tres años con organismos multilaterales gracias a su foco en pymes. También mencionó la posibilidad de emitir deuda indexada en pesos —como hizo en 2017— y, como perspectiva de más largo plazo, la originación y venta de carteras en mercados de capitales locales o internacionales como mecanismo de crecimiento sin consumo de capital.

Turno de preguntas: ROE, calidad de activos y riesgos del escenario base

Los analistas presionaron en tres frentes. El primero fue la trayectoria del ROE: Biglia confirmó que es razonable esperar un resultado de dígito simple alto o doble dígito bajo para 2026 en su conjunto, con convergencia hacia el objetivo de medio plazo hacia finales de ese año. El segundo fue la calidad de activos: Biglia indicó que el pico de mora podría producirse en el cuarto trimestre de 2025, a medida que los vencimientos de créditos deteriorados en el tercero completen su migración. El modelo de pérdida esperada implica que, una vez que las condiciones mejoren, el costo del riesgo podría caer con rapidez. La cobertura, que llegó a superar el 200% cuando la mora era mínima, debería estabilizarse en el rango del 110%-120%. El tercer frente fue el riesgo de escenario adverso: ante la pregunta de qué haría la entidad si la normalización se demora, la dirección mencionó la posibilidad de alianzas estratégicas con grandes retailers y abrió la puerta a acuerdos con terceros, aunque sin detallar nombres ni términos.