Qué dijo la dirección de Nano Nuclear Energy Inc. en la llamada del Q3 2025

Un trimestre de construcción institucional y avances regulatorios

NANO Nuclear Energy presentó sus resultados del tercer trimestre fiscal de 2025 sin ingresos operativos, pero con una narrativa centrada en hitos estratégicos más que en cifras comerciales. La compañía registró una pérdida neta acumulada en nueve meses de 32 millones de dólares, frente a los aproximadamente 8 millones del mismo período del año anterior. El aumento se explica principalmente por mayores gastos de administración —incluida compensación en acciones— y por el incremento en investigación y desarrollo asociado al avance del microreactor KRONOS MMR. El dato más relevante del balance es la posición de caja: 210,2 millones de dólares al cierre del período, tras el ingreso de 99 millones de dólares en una colocación privada cerrada en mayo con participación de inversores institucionales.

El trimestre estuvo marcado por la firma de un acuerdo de colaboración con la Universidad de Illinois Urbana-Champaign (UIUC) para construir el primer prototipo de KRONOS, la aprobación por parte de la NRC de una metodología de calificación de combustible, y la contratación de AECOM para ingeniería de sitio y planificación regulatoria. La dirección apunta a presentar la solicitud de permiso de construcción ante la NRC antes de finales de 2025 o en el primer trimestre de 2026, con una expectativa de aprobación de entre 12 y 18 meses. Asimismo, la compañía adquirió un inmueble de 2,75 acres en Oak Brook, Illinois, donde prevé contratar hasta 60 ingenieros, investigadores y personal de apoyo.

Lo que viene: Canadá, integración vertical y combustible

El CEO James Walker detalló que el proceso de licenciamiento en Canadá —donde KRONOS es el primer microreactor en haber completado la Fase 1 ante la Comisión Canadiense de Seguridad Nuclear— está avanzando en tres frentes simultáneos: la extracción de la entidad holding del proyecto de un proceso de quiebra, la negociación contractual final con el Laboratorio Nuclear Canadiense (CNL) para el uso de terreno en Chalk River, y gestiones con el gobierno federal canadiense para involucrar el Fondo de Innovación Estratégica (SIF) como potencial co-inversor. La dirección señaló que estos acuerdos no han sido anunciados públicamente porque las negociaciones siguen en curso.

En materia de integración vertical, la compañía anticipa ampliar su presencia en la cadena de suministro de combustible nuclear, específicamente en las etapas de minería, molienda y conversión de uranio —anteriores al enriquecimiento— además de continuar su colaboración con LIS Technologies en enriquecimiento láser. Walker mencionó explícitamente un acuerdo de colaboración firmado con UrAmerica, empresa privada de exploración en Argentina, para desarrollar la cadena de suministro de uranio en ese país, lo que representa el único ángulo de mercado latinoamericano comentado en la llamada. El CFO Jaisun Garcha estimó una quema de caja de aproximadamente 40 millones de dólares en los próximos 12 meses.

Turno de preguntas: permisos, grafito y competencia

Los analistas centraron sus preguntas en tres áreas. Primero, los plazos de licenciamiento: Walker aclaró que el mandato ejecutivo de 18 meses aplica a todo tipo de solicitudes ante la NRC, pero estimó que un permiso de construcción podría aprobarse en torno a 12 meses, citando como referencia el caso de Kairos Power, cuyo permiso —para un diseño más novedoso— se resolvió en 16 meses. Segundo, la cadena de suministro de materiales críticos: Walker advirtió que el grafito de grado nuclear representa un cuello de botella poco discutido públicamente, con apenas tres proveedores globales capaces de suministrarlo, dos de ellos fuera de Estados Unidos. Desarrollar capacidad nueva podría llevar entre 7 y 10 años, lo que en su opinión podría ser un factor determinante en qué compañías logran llegar al mercado primero. Tercero, sobre el programa piloto de reactores avanzados del Departamento de Energía, Walker explicó que NANO decidió no presentar candidatura porque implicaría mayores costos, no generaría un reactor comercial y desviaría recursos humanos, en un programa cuyos plazos la dirección considera difícilmente alcanzables para ningún competidor.