Qué dijo la dirección de Methanex Corporation en la llamada del Q2 2026

Un trimestre récord impulsado por el conflicto en Oriente Medio

Methanex registró en el segundo trimestre de 2026 un EBITDA ajustado de 577 millones de dólares y un ingreso neto ajustado de 300 millones, con un precio promedio realizado de 529 dólares por tonelada y ventas de producción propia de aproximadamente 2,2 millones de toneladas. La dirección atribuyó el alza de precios, respecto al primer trimestre, principalmente al conflicto en Oriente Medio, que mantiene ociosas entre 15 y 20 millones de toneladas anuales de oferta que normalmente transita el Estrecho de Ormuz. La compañía aprovechó los flujos de caja para cancelar los 290 millones de dólares restantes de su línea de crédito Term Loan A y cerró el período con más de 380 millones en efectivo. En paralelo, la operación de Geismar (Luisiana) alcanzó un volumen récord de 1,1 millón de toneladas en el trimestre, y la producción combinada en Norteamérica superó 1,6 millones de toneladas, también un máximo histórico.

La dirección destacó que, a lo largo del segundo trimestre, aproximadamente un tercio del suministro afectado llegó al mercado mediante inventarios previos al conflicto —principalmente de Irán— y que esas reservas en Asia se han reducido de manera significativa: los inventarios costeros en China cayeron de alrededor de un millón de toneladas a cerca de 500.000 toneladas en un solo trimestre. Asimismo, la empresa informó del cierre indefinido de su planta Titan en Trinidad y Tobago tras no alcanzar un acuerdo comercialmente viable para el suministro de gas natural, lo que generó un cargo por deterioro de activos de 115 millones de dólares (neto de impuestos) y una provisión de reestructuración de 12 millones.

Perspectivas: presión creciente sobre la oferta en el tercer trimestre

Methanex espera que el precio promedio realizado en julio y agosto se sitúe entre 460 y 485 dólares por tonelada, aunque la dirección advirtió que ya se encuentran en el extremo superior de ese rango y que la tendencia podría ser al alza si las condiciones del mercado continúan ajustándose. Para el conjunto de 2026, la compañía mantiene su guía de producción propia en torno a 9 millones de toneladas, compensando el cese de Titan con una mejor operación en Egipto y Nueva Zelanda. Respecto al endeudamiento, el objetivo inmediato es alcanzar un apalancamiento de aproximadamente 3 veces deuda ajustada sobre EBITDA ajustado, con una meta de largo plazo de 2 a 2,5 veces a precios de ciclo medio. La compañía señaló que evaluará destinar una parte modesta del flujo de caja libre a recompra de acciones una vez que avance en su proceso de desapalancamiento. El bono con vencimiento en mayo de 2027 —que pasa a corriente en octubre— también figura en el análisis de opciones de refinanciamiento o repago anticipado.

Turno de preguntas: márgenes, flota y Trinidad

Los analistas centraron sus preguntas en tres áreas. Primero, la mecánica de precios: Ben Isaacson (Scotiabank) cuestionó si la compañía estaba cediendo margen tanto en la subida como en la bajada del ciclo. Sumner explicó que en entornos de precios al alza los contratos tienden a rezagarse respecto al precio spot, mientras que en la bajada ocurre lo opuesto, y reconoció que el componente spot —especialmente relevante en Asia— introduce esta asimetría. Segundo, los costos logísticos: Nelson Ng (RBC) y Hamir Patel (CIBC) indagaron sobre el impacto en fletes. La dirección confirmó que el precio del bunker subió aproximadamente 40% durante el período analizado, que las oportunidades de carga de retorno prácticamente desaparecieron y que el impacto total frente al plan original asciende a entre 30 y 40 millones de dólares por trimestre, de los cuales la mitad ya se registró en el segundo trimestre y el resto se reconocerá en el tercero. Tercero, el cierre de Trinidad: Roger Spitz (Bank of America) preguntó por qué la compañía no pudo acordar un nuevo contrato de gas. Sumner explicó que el precio del gas en Trinidad está vinculado a los precios del metanol y que el margen neto resultante no era viable, especialmente considerando que el nuevo contrato habría sido incluso menos favorable que el anterior.