Qué dijo la dirección de JPMorgan Chase & Co. en la llamada del Q3 2025

Un trimestre sólido impulsado por mercados y comisiones

JPMorgan Chase cerró el tercer trimestre de 2025 con un beneficio neto de 14.400 millones de dólares, unos ingresos de 47.100 millones —un 9% más que un año antes— y una rentabilidad sobre el capital tangible del 20%. El crecimiento estuvo liderado por la división de mercados, donde la renta fija avanzó un 21% y la renta variable un 33% interanual, y por las comisiones de banca de inversión, que subieron un 16% con especial fortaleza en la suscripción de acciones. La gestión de activos registró ingresos récord de 6.100 millones y captó 72.000 millones de dólares en flujos netos de largo plazo durante el trimestre. En crédito al consumo, las tasas de morosidad en tarjetas se mantienen por debajo de lo esperado, lo que llevó a la compañía a rebajar su previsión de tasa de pérdidas netas en tarjetas para el año completo hasta aproximadamente el 3,3%. Los gastos de 24.300 millones subieron un 8% por mayores costes ligados a ingresos y volumen.

En el lado negativo, las pérdidas en crédito mayorista estuvieron algo elevadas por lo que la dirección describió como casos de fraude aparente en ciertos préstamos garantizados. Jeremy Barnum señaló específicamente que la firma Tricolor aportó 170 millones de dólares de las pérdidas mayoristas del trimestre, mientras que aclaró que JPMorgan no tiene exposición a First Brands, otra empresa que ha recibido atención pública.

Perspectivas para 2026: crecimiento con vientos en contra en tipos

La compañía espera que el margen de intereses neto excluyendo mercados alcance unos 23.500 millones de dólares en el cuarto trimestre de 2025, y anticipa un NII ex mercados de aproximadamente 95.000 millones para 2026, cifra que calificó de preliminar y sujeta a revisión cuando concluya el ciclo presupuestario en febrero. En cuanto a los gastos, Barnum advirtió que el consenso de analistas de alrededor de 100.000 millones para 2026 "parece un poco bajo", citando la inflación salarial estructural, el alza de los costes médicos —que la dirección prevé que suban alrededor de un 10% el año próximo— y la presión competitiva para retener talento frente a hedge funds, firmas de capital privado y bufetes de abogados. Sobre la inteligencia artificial, Barnum optó por un mensaje pragmático: en lugar de atribuir ahorros concretos a la tecnología, el banco aplicará disciplina de costes tradicional y espera que la productividad derivada de la IA se refleje en un menor crecimiento del headcount.

Preguntas de los analistas: crédito, depósitos y regulación

El turno de preguntas giró en torno a tres grandes temas. Primero, la exposición a instituciones financieras no bancarias (NBFI, por sus siglas en inglés): los analistas preguntaron si el caso Tricolor es la punta de un iceberg mayor. Jamie Dimon reconoció que en una eventual recesión se podrían ver pérdidas crediticias más altas de lo esperado en ese segmento, y utilizó la expresión "cuando ves una cucaracha, probablemente hay más" al referirse a situaciones similares que observa en el mercado. Barnum matizó que la mayor parte de los préstamos del banco a NBFI están altamente garantizados o estructurados, aunque reconoció que los estándares de suscripción de terceros no siempre son visibles. Segundo, el crecimiento de depósitos minoristas: la dirección admitió que el punto de inflexión esperado en los saldos por cuenta se ha retrasado por el menor ahorro personal, la solidez de los mercados de renta variable —que desvía flujos hacia inversión— y unos tipos algo más altos de lo previsto. No obstante, la apertura de más de 400.000 nuevas cuentas corrientes netas en el trimestre refuerza la confianza en la trayectoria a largo plazo. Tercero, regulación bancaria: tanto Dimon como Barnum mostraron optimismo respecto al proceso de revisión del marco de capital de Basilea III en Estados Unidos, señalando que el actual equipo regulador parece dispuesto a corregir lo que consideran excesos del marco vigente, aunque Dimon mantuvo su postura crítica hacia el recargo por importancia sistémica (G-SIB) y los tests de estrés CCAR.