Qué dijo la dirección de International Paper Company en la llamada del Q4 2025

Un trimestre de transición y una escisión que nadie esperaba

International Paper cerró su cuarto trimestre de 2025 con un anuncio que tomó por sorpresa al mercado: la compañía planea separar su negocio de embalaje en Europa, Oriente Medio y África (EMEA) en una empresa cotizada independiente, con doble listado en las bolsas de Londres y Nueva York. La operación se estructuraría como una escisión —spin-off— en la que IP retendría una participación significativa en la nueva entidad. El plazo estimado para completarla es de doce a quince meses. En el plano operativo, Packaging Solutions North America registró un crecimiento de EBITDA ajustado del 37% interanual en 2025, mientras que la división EMEA, con ventas de aproximadamente 8.500 millones de dólares, mostró avances todavía incipientes en su plan de transformación.

La dirección justificó la escisión como el paso lógico dentro de su metodología 8020: simplificar, segmentar y asignar capital con mayor precisión. Según Silvernail, los dos negocios regionales —uno orientado a Norteamérica y otro a Europa— responden a dinámicas competitivas y de clientes tan distintas que operan mejor como compañías independientes con balances propios y estrategias comerciales diferenciadas. IP invertirá aproximadamente 400 millones de dólares en EMEA a lo largo de 2026 para financiar la transformación en curso antes de la separación.

Perspectivas para 2026: crecimiento concentrado en la segunda mitad

Para el conjunto del ejercicio 2026, la compañía espera ventas netas de entre 24.100 y 24.900 millones de dólares, EBITDA ajustado de entre 3.500 y 3.700 millones, y flujo de caja libre de entre 300 y 500 millones. La guía no incorpora ningún efecto de los aumentos de precio anunciados esta semana —70 dólares por tonelada en Norteamérica y aproximadamente 100 euros por tonelada en la mayoría de los mercados europeos—. La dirección señaló que cada movimiento de 10 dólares por tonelada que se consolide en el mercado representaría alrededor de 90 millones de dólares adicionales de EBITDA en Norteamérica. En EMEA, si la totalidad del alza se trasladara, el impacto incremental podría rondar los 300 millones de euros.

El perfil temporal del año presenta una carga importante en el primer semestre: mayores paradas de mantenimiento, costes asociados a la conversión de la planta de Riverdale y la estacionalidad habitual. La dirección estima que estos factores representan aproximadamente 165 millones de dólares de impactos no recurrentes que revertirán en el segundo semestre. Normalizado por estos elementos, la compañía espera un crecimiento de EBITDA del primer semestre de alrededor del 10% interanual. Para el primer trimestre, la guía es de entre 534 millones en Norteamérica y un resultado global de entre 740 y 760 millones, sin incluir aún el impacto de la tormenta de hielo que afectó al sureste de Estados Unidos, cuyo coste se estima en entre 20 y 25 millones de dólares.

Las preguntas que incomodaron a los analistas

El turno de preguntas evidenció tres focos de inquietud. El primero fue el dividendo: con un flujo de caja libre de entre 300 y 500 millones y un dividendo que consume cerca de 1.000 millones al año, varios analistas cuestionaron la sostenibilidad de la política retributiva. Silvernail reconoció que el umbral de cobertura se sitúa en torno a 3.600-3.700 millones de EBITDA, y confirmó que la política se mantendrá durante 2026 pero que será revisada en el marco del proceso de escisión. El segundo foco fue la credibilidad del salto de EBITDA previsto para la segunda mitad del año, dado que en 2025 el primer trimestre superó las expectativas pero los tres trimestres siguientes quedaron por debajo en costes operativos. La dirección argumentó que la gran mayoría de las acciones ya han sido anunciadas y que los costes residuales de los cierres de plantas irán desapareciendo a lo largo del año. El tercer punto de tensión fue el plazo de doce a quince meses para completar la escisión, que algunos analistas consideraron excesivo; la dirección lo atribuyó fundamentalmente a la complejidad contable de la operación, sin grandes trabas legales ni regulatorias previstas.